Pilar-Pilar Dasar Manajemen

Mengapa produktivitas begitu mengecewakan di perusahaan? Meskipun semua kemajuan teknologi - komputer, IT, komunikasi, telekomunikasi, Internet. Mengapa ada begitu sedikit keterlibatan di tempat kerja? Mengapa orang merasa begitu sengsara, bahkan secara aktif melepaskan? Melepaskan diri rekan-rekan mereka. Bertindak bertentangan dengan kepentingan perusahaan mereka. Meskipun semua peristiwa afiliasi, perayaan, inisiatif orang, program pengembangan kepemimpinan untuk melatih manajer tentang bagaimana untuk lebih memotivasi tim mereka.

Pada awalnya, ada masalah ayam dan telur: Karena orang yang kurang terlibat, mereka kurang produktif. Atau sebaliknya, karena mereka kurang produktif, maka lebih banyak tekanan dan mereka kurang terlibat. Tapi seperti yang kita lakukan analisis menyadari bahwa ada akar penyebab umum untuk dua isu ini yang berhubungan, pada kenyataannya, dengan pilar-pilar dasar manajemen. Cara kita mengatur didasarkan pada dua pilar. Keras - struktur, proses, sistem. Lembut - perasaan, sentimen, hubungan interpersonal, sifat, kepribadian. Dan setiap kali sebuah perusahaan mereorganisasi, restrukturisasi, reengineers, berjalan melalui program transformasi budaya, ia memilih dua pilar tersebut. Masalah sebenarnya adalah - dan ini adalah jawaban untuk dua teka-teki – pilar usang ini. Segala sesuatu yang Anda baca dalam buku-buku bisnis didasarkan baik pada satu atau yang lain atau kombinasinya. Mereka usang. Bagaimana mereka bekerja ketika Anda mencoba untuk menggunakan pendekatan ini di depan kompleksitas bisnis baru? Pendekatan keras, pada dasarnya adalah bahwa Anda mulai dari strategi, persyaratan, struktur, proses, sistem, KPI, scorecard, komite, markas, hub, cluster, metrik, insentif, komite, kantor menengah dan interface. Apa yang pada dasarnya terjadi di sebelah kiri, Anda memiliki lebih banyak kompleksitas, kompleksitas bisnis baru. Kita perlu kualitas, biaya, kehandalan, kecepatan. Dan setiap kali ada persyaratan baru, kita menggunakan pendekatan yang sama. Pendekatan keras menciptakan hanya komplikasi dalam organisasi.

Mari kita ambil contoh. Sebuah perusahaan otomotif, divisi engineering adalah matriks lima dimensi. Jika Anda membuka sel dari matriks, Anda menemukan matriks lain 20-dimensi. Anda memiliki Mr Kebisingan, Mr. Konsumsi Bensin, Mr. Anti-Collision Properties. Untuk persyaratan baru, Anda memiliki fungsi khusus yang bertugas menyelaraskan insinyur terhadap persyaratan baru. Apa yang terjadi ketika persyaratan baru muncul? Beberapa tahun yang lalu, persyaratan baru muncul di pasar: panjang masa garansi. Jadi karena itu persyaratan baru dalam perbaikan, membuat mobil mudah untuk memperbaiki. Jika tidak ketika Anda membawa mobil ke bengkel untuk memperbaiki cahaya, jika Anda harus menghapus mesin untuk mengakses lampu, mobil harus tinggal satu minggu di garasi bukan dua jam, dan anggaran garansi akan meledak. Jadi, apa solusi menggunakan pendekatan keras? Jika dalam perbaikan adalah persyaratan baru, solusinya adalah dengan membuat fungsi baru, Mr. dalam perbaikan. Dan Mr. dalam perbaikan menciptakan proses dalam perbaikan. Dengan scorecard dalam perbaikan, dengan metrik dalam perbaikan dan insentif akhirnya dalam perbaikan.

Sekarang, di depan kompleksitas bisnis baru, satu-satunya solusi tidak menggambar kotak dengan garis pelaporan. Bagaimana bagian-bagian bekerja sama. Koneksi, interaksi, sinapsis. Ini bukan kerangka kotak, itu adalah sistem saraf adaptif dan kecerdasan. Kau tahu, Anda bisa menyebutnya kerjasama, pada dasarnya. Setiap kali orang bekerja sama, mereka menggunakan lebih sedikit sumber daya. Dalam segala hal. Kau tahu, masalah dalam perbaikan adalah masalah kerjasama. Bila Anda merancang mobil, silakan memperhitungkan kebutuhan mereka yang akan memperbaiki mobil di garasi setelah penjualan. Ketika kita tidak bekerja sama kita membutuhkan lebih banyak waktu, lebih banyak peralatan, sistem yang lebih, lebih tim. Kita perlu - Ketika pengadaan, supply chain, manufaktur tidak bekerja sama kita perlu lebih banyak saham, lebih persediaan, modal kerja yang lebih. Siapa yang akan membayar untuk itu? Pemegang Saham? Pelanggan? Tidak, mereka akan menolak. Jadi, siapa yang tersisa? Karyawan, yang harus mengkompensasi melalui upaya yang super masing-masing untuk kurangnya kerjasama. Stres, kelelahan, mereka kewalahan, kecelakaan. Tidak heran mereka melepaskan diri. Bagaimana pendekatan keras dan lembut mencoba untuk mendorong kerjasama? Hard: Di bank, ketika ada masalah antara back office dan front office, mereka tidak bekerja sama. Apa solusinya? Mereka membuat kantor menengah. Apa yang terjadi satu tahun kemudian? Alih-alih satu masalah antara bagian belakang dan depan, sekarang punya dua masalah. Antara bagian belakang dan tengah dan antara tengah dan depan. Ditambah lagi, harus membayar untuk kantor menengah. Pendekatan keras tidak dapat mendorong kerjasama. Ini hanya dapat menambahkan kotak baru, tulang baru dalam kerangka.

Pendekatan lunak: Untuk membuat orang bekerja sama, kita perlu membuat mereka saling menyukai. Meningkatkan perasaan interpersonal, semakin banyak orang menyukai satu sama lain, semakin mereka akan bekerja sama. Ini benar-benar salah. Hal ini bahkan kontraproduktif.

sumber: TED.com , Yves Morieux: As work gets more complex, 6 rules to simplify

Satu Sisi Kebahagiaan

Jadi mari kita lakukan sebuah percobaan terhadap pikiran kita. Bayangkan jika liburan Anda selanjutnya, Anda tahu pada akhir liburan semua foto-foto Anda akan rusak, dan Anda akan meminum obat penghapus ingatan sehingga tidak mengingat apa-apa. Nah, apakah Anda akan memilih liburan yang sama?. Meski Anda memilih liburan lain, akan tetap terjadi konflik antara kedua sisi itu. Dan Anda butuh memikirkan jalan keluar dari konflik itu, dan sebenarnya tidak semua mudah dimengerti karena, jika Anda berpikir berdasarkan waktu, maka Anda akan mendapat satu jawaban. Dan bila Anda berpikir berdasarkan ingatan, kalian juga bisa mendapatkan jawaban yang lain. Kenapa kita memilih liburan yang kita lakukan, hal ini adalah sebuah masalah yang kita hadapi dari sebuah pilihan diantara kedua diri kita.

Saat ini, kedua diri kita memunculkan dua teori kebahagiaan. Tetapi terhadap diri kita, kedua konsep kebahagiaan itu hanya bisa diterapkan salah satu dari konsep itu. Jadi anda bisa tanya tentang: Seberapa bahagia sisi yang mengalami itu ? Dan anda bisa tanya tentang: Seberapa bahagia momen-momen dalam hidup sang sisi yang mengalami ? Dan semua itu -- kebahagian dalam tiap momen adalah sebuah proses yang rumit. Emosi-emosi apa saja yang bisa diukur? Bila Anda bertanya tentang kebahagiaan dalam sisi yang mengingat akan menjadi suatu hal yang sangat berbeda. Ini bukan mengenai seberapa bahagia kehidupan seseorang, ini adalah mengenai seberapa puas seseorang ketika ia memikirkan tentang hidupnya. Hal yang sangat berbeda.

Alasan lain kita tidak dapat berpikir jernih mengenai kebahagiaan karena kita tidak memperhatikan hal yang sama ketika kita berpikir tentang kehidupan, dan ketika kita menjalani hidup. Jadi, kalau Anda menanyakan pertanyaan sederhana tentang seberapa bahagia orang-orang di desa, Anda tidak akan mendapat jawaban yang tepat. Ketika Anda menanyakan hal itu, Anda berpikir orang-orang pasti lebih bahagia di desa, dibandngkan, sebut saja, orang yang hidup di kota. Dan yang terjadi adalah ketika Anda berpikir tetang hidup di desa, Anda memikirkan kesenjangan yang ada antara desa dan tempat-tempat lain, dan kesenjangan itu, sebut saja, ada dalam iklim. Namun, ternyata iklim tidak begitu penting bagi sisi yang mengalami dan bahkan tidak seberapa penting bagi cerminan diri yang memutuskan seberapa bahagia seseorang itu. Sekarang, karena cerminan diri itu lebih berkuasa, Anda mungkin akan memutuskan -- beberapa orang mungkin akan memutuskan pindah ke desa. Dan menarik untuk diikuti apa yang kemudian terjadi pada orang-orang yang pindah ke desa dengan harapan lebih bahagia. Sisi yang mengalami dari diri mereka tidak akan menjadi lebih bahagia. Kita tahu itu. Namun satu hal akan terjadi. Mereka pikir mereka lebih bahagia, karena, ketika memikirkan kebahagiaan mereka teringat pada seberapa buruk iklim di kota. Dan mereka akan merasa kalau mereka membuat keputusan tepat.

sumber: TED.com , Daniel Kahneman

Pengalaman vs Ingatan

Ada sebuah contoh tentang seseorang yang mendengarkan alunan melodi. Dia bilang dia pernah mendengarkan sebuah simponi yang musiknya luar biasa indah tapi diakhir rekaman musik itu, ada cacat suara yang sangat jelek. Dan ia menambahkan dengan sangat emosional, hal itu merusak kesan keseluruhannya. Padahal tidak demikian. Apa yang rusak adalah ingatan tentang kesan itu. Ia tetap mengalami pengalaman itu. Ia menikmati musik yang luar biasa indah selama 20 menit. Yang hilang percuma karena sebuah ingatan; ingatan yang rusak, dan hanya ingatan rusak itulah yang ia simpan.

Apa yang ditunjukkan hal itu, sebenarnya, adalah mungkin kita memikirkankan diri kita dan orang lain dalam dua sisi yang berbeda. Kita mempunyai sisi yang mengalami, yang hidup di saat ini dan menyadari saat ini, yang mampu merasakan kembali masa yang telah berlalu padahal sisi itu hanya memiliki saat ini. Sisi yang mengalami ini yang membuat seorang dokter-- biasalah, ketika dia bertanya, "Sakit tidak kalau saya sentuh disini?" Kemudian ada sisi yang mengingat, sisi yang mengingat ini yang hitung-hitungan, dan yang memelihara cerita hidup kita, yang membuat seorang dokter datang dan bertanya, "Apa yang kamu rasakan akhir-akhir ini?" atau "Bagaimana perjalanan anda ke Albania?" atau hal lain semacam itu. Keduanya adalah hal yang sangat berbeda. Ketidakmampuan sisi yang mengalami dan sisi yang mengingat membedakan keduanya adalah bagian dari kerancuan dalam teori kebahagiaan.

Sisi yang mengingat ini, adalah pendongeng. Dan sebenarnya berawal dari respon dasar ingatan kita-- yang mulai dengan seketika. Kita tidak hanya bercerita ketika kita ingin bercerita. Ingatan kita senantiasa bercerita, apa yang kita simpan dari semua pengalaman kita adalah sebuah cerita. Apa hakekat sebuah cerita? Dan ini berlaku untuk semua cerita yang diceritakan oleh ingatan pada kita, dan juga berlaku untuk semua cerita yang kita karang. Hakekat sebuah cerita adalah perubahan, perubahan besar antara momen dan akhir cerita. Akhir cerita adalah sangat penting dan dalam hal ini, akhir cerita menjadi penentu.

Sedangkan sisi yang mengalami hidup terus menerus tanpa akhir, ia memiliki momen-momen pengalaman sambung menyambung. Lalu, Apa yang terjadi dengan momen-momen itu? Jawabannya cukup jelas. Mereka hilang untuk selamanya. Maksudnya, hampir semua momen hidup kita --- dimana keberadaan kejiwaan adalah sepanjang kira-kira 3 detik. Yang artinya adalah, Anda tahu, dalam satu kehidupan terdapat sekitar 600 juta (keberadaan psikologis). Dalam sebulan terdapat 600.000. Hampir semua tidak meninggalkan jejak. Hampir semua terabaikan, oleh sisi yang mengingat. Namun, meski begitu, kita tetap merasa bahwa mereka adalah penting, dan yang terjadi pada saat mengalami momen-momen tersebut adalah hidup kita. Terhadap sumberdaya terbatas yang kita habiskan ketika kita masih dibumi ini. Cara menghabiskannya tampak menjadi seusatu yang relevan, namun cerita itu bukan cerita yang disimpan oleh sisi yang mengingat.

Jadi kita memiliki sisi yang mengingat dan sisi yang mengalami. dan keduanya sangat berbeda satu dengan lainnya. Perbedaan terbesar antara mereka adalah dalam memaknai waktu. Dari sudut pandang sisi yang mengalami, ketika berlibur, dan minggu kedua sama bagusnya dengan minggu pertama, maka pengalaman liburan selama dua minggu dua kali lebih baik dari pada liburan satu minggu. Itu tidak berlaku bagi sisi yang mengingat. Bagi sisi yang mengingat, liburan selama dua minggu tidak jauh berbeda dengan liburan selama satu minggu karena tidak ada penambahan ingatan baru. ceritanya belum berubah. Dalam hal ini, waktu merupakan variabel yang kritis yang membedakan sisi yang mengingat dari sisi yang mengalami. Waktu hanya sedikit berpengaruh pada cerita ini.

Tapi sisi yang mengingat melakukan lebih dari sekedar mengingat dan bercerita. Sisi yang mengingatlah yang sebenarnya membuat keputusan karena, bila ada seorang pasien yang pernah mengalami dua proses pengobatan dengan dua dokter yang berbeda dan sedang memutuskan untuk memilih (dokter) yang mana, yang memilih adalah sisi yang mempunya ingatan yang lebih menyenangkan dan dengan cara itulah dokter tersebut terpilih. Sisi yang mengalami tidak memiliki suara dalam hal ini. Kita sebenarnya tidak memilih berdasarkan pengalaman-pengalaman. Kita memilih berdasarkan ingatan dari pengalaman-pengalaman. Bahkan ketika kita berpikir tentang masa depan, kita biasanya tidak menganggap masa depan kita sebagai pengalaman. Kita menganggap masa depan kita sebagai ingatan yang kita harapkan. Dan pada dasarnya memang tampaknya, kita dijajah oleh sisi yang mengingat, dan kalian bisa berpikir bahwa sisi yang mengingat seperti menyeret sisi yang mengalami kedalam pengalaman-pengalaman yang tidak dibutuhkan sisi yang mengalami.

Ini yang biasanya sering terjadi, alasan kita berlibur sebagian besar karena demi memuaskan sisi yang mengingat itu. Dan ini memang agak kurang masuk akal. Maksudnya, seberapa banyak sebenarnya ingatan yang kita pakai ? Mengapa kita sangat menekankan ingatan dibandingkan pengalaman?

sumber: TED.com , Daniel Kahneman